【刚出手术室，好想试试每天万更是什么感觉，开补开补】

　　【这事儿还没完┐(′-｀)┌】

　　陆巍医生超指南治疗的方案是否合理，是“肿瘤门”事件的焦点之一。在肿瘤诊疗的过程中，到底能不能使用超出指南的方法？

　　实际上，就在国家卫健委公布“肿瘤门”部分调查结果的同场新闻发布会上，国家癌症中心主任赫捷已经谈到了这个问题：“基于目前比较有限的医学证据所制定的诊疗共识、指南，甚至是标准，不太能够跟得上医学的发展……应该基于较为充分的临床证据给患者一些超适应证，或者是超指南的治疗。”

　　赫捷同时还是中国临床肿瘤学会（cs）指南的主编，而cs指南每年一更新，是中国肿瘤医生能够运用最权威、最先进的诊疗手册。作为判断肿瘤诊疗是否规范的“金标准”，指南的滞后性在业内却是共识，这一矛盾从何而来，又该如何化解？

　　800位顶级专家，每年一更新，

　　仍无法满足诊疗需求

　　国家卫健委公布“肿瘤门”部分调查结果的前几日，国内一年一度的肿瘤界盛事——中国临床肿瘤学会（cs）指南大会在北京召开。大会召开的前一日，cs监事长、哈尔滨血液病肿瘤研究所所长马军接受媒体访问的文章《马军教授回复肿瘤医生爆料：因噎废食，是肿瘤治疗的倒退》发布，引起业内热议。

　　马军在文章中提到，综合考虑现代医学在肿瘤治疗领域的未知程度和临床科研需要，建议超适应证和超范围治疗在国内的一些具备科研能力、承担定向课题的大型医院才可以开展，而地市级以下医院应该遵循基本规范化的治疗原则。

　　大会召开第二日，文章被删除。

　　众所周知，肿瘤诊疗指南历来具有一定滞后性，连号称在国内较为超前的cs也不例外，超指南方法在肿瘤诊疗中并不少见。此次大会的主题又是指南更新，于是，指南的先进性与滞后性，成为医生们私下讨论的话题之一。

　　“假如说你完全按照指南去治疗，很多患者可能在身体状况很好、还有治疗机会的时候你就得停下来了，岂不是对患者来说也是一个特别绝望的事情？”大会间隙，北京某三甲医院的一位肿瘤科医生向“医学界”表示，“如果达不到指南推荐的高度，我们就会考虑其他比较强烈的循证医学证据。”

　　在世界范围内，被称为“全球肿瘤治疗圣经”的是美国国家综合癌症网络（nn）出版的指南。而cs指南在5年前出世之时就被当作是nn指南的本土改良版，“具备了中国证据，兼顾药物可及性”。过去5年，超过800位国内顶级肿瘤学专家参与了指南编写，致力于打造中国肿瘤治疗的“口袋书”“风向标”。

　　与业内

　　请收藏：https://m.aizew.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）